⚖️Yüksekkaya Law Office⚖️
🏛️İçtihat Arama Motoru️🏛️️

... a cezai yollar, ancak iddia edilen geri göndermeden sonra başvurucuya açılmıştır. Söz konusu yollar, ihlal iddiaları bakımından etkili görülemezler (bkz., gerekli uyarlamalarla, A.A. ve Diğerleri/Kuzey Makedonya, No. 55798/16 ve diğer 4 başvuru, § 70, 05 Nisan 2022). Hususiyle askıya alma etkisi olmayan ve bu itibarla ilgili kişinin gerçek bir Sözleşme’nin 3. maddesine aykırı bir muameleye uğrama riskiyle karşılaşacağı bir ülkeye geri gönderilmesini engelleyemeyecek yolların, etkililik şartını karşıladığı değerlendirilemez (bkz. M.K. ve Diğerleri/Polonya, No. 40503/17, 42902/17 ve 43643/17, §§ 142-148, 23 Temmuz 2020) (par. 192). Mahkeme bu nedenle, geri gönderilme iddiasına dayalı Sözleşme’nin 3 ve 13. maddeleri altında yapılan şikâyeti ilgilendirdikleri ölçüde, Hükûmetin iç hukuk yollarının tüketilmediği itirazını reddetmektedir (par. 193). Sonrasında Mahkeme, geri gönderme sırasında işlendiği iddia edilen Sözleşme’nin 2 veya 3. maddelerinin (iddia edilen geri göndermeden önceki ve o esnadaki hayati tehlike ve kötü muamele) yanı sıra Sözleşme’nin 5. maddesi (geri gönderme amacıyla hukuka aykırı tutulma) ihlallerinin mağdurlarına teoride açık olan tazmini veya cezai nitelikteki yolların uygulamadaki etkililiğinin şüphelinin de ötesinde olduğunu değerlendirmektedir (par. 194). Medeni Kanun’a ilişik Yasa’nın 105. maddesinde öngörülen yol bakımından Mahkeme, k ...

... hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır. 2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme Sanık ...’in 2005 yılında, o tarihte 17 yaşında olan halasının kızı ... ile resmî nikâh kıymaksızın birlikte yaşamaya başladığı, bu birlikteliğinden 6 ve 9 yaşlarında iki oğlunun olduğu, dosya içerisindeki rapora göre antisosyal kişilik bozukluğu olan ve çok sayıda suçtan sabıkası bulunan sanığın alkol ve uyuşturucu madde de kullandığı, sanığın birlikte yaşadığı ...’e şiddet uyguladığı, 9 yıl kadar sanıkla birlikte İzmir’de yaşayan ...’in içinde bulunduğu şartlara ve sanıktan gördüğü kötü muameleye daha fazla dayanamadığı için olay tarihinden 4 yıl önce sanıktan ayrılarak Adana’ya, babasının evine döndüğü, zaman zaman kardeşlerini ziyaret etmek maksadıyla İzmir’e giden ...’in, İzmir’de maktul ... ile tanıştığı ve olay tarihinden yaklaşık 3 ay önce kendi rızasıyla maktul ile birlikte yaşamak için Adana’dan ayrıldığı, farklı illerde kaldıktan sonra maktulle Ordu’nun Fatsa ilçesine yerleştikleri, maktulü öldüreceğine ilişkin kesin kararını olay tarihinden günler önce yakın çevresine söyleyen sanık ...’in maktul ve ...’in adreslerini tespit ettiği, kardeşleri inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte Adana’dan Fatsa’ya geldiği, evinin önünde bekledikleri maktulün yolda görünmesi ile inceleme dışı sanık ...’ın bıçakla vurarak, sanığın ise silahla birden fazla kez ateş ederek maktulü birlikte öldürdükleri anlaşılan olayda; Sanık ...’ın resmî nikâh kıymaksızın birlikte yaşadığı tanık ...’e sürekli şiddet uygulaması üzerine ...’in olay tarihinden 4 yıl kadar önce sanıktan ayrılarak bahse konu fiilî ilişkisini sonlandırmış olması, ...’in olaydan 3 ay kadar önce maktul ile rızası doğrultusunda birlikte yaşamaya başlamasının ... yönünden sadakat yükümlülüğünün ihlali olarak kabul edilememesi, zira Türk Medeni Kanunu’nun 185/3. maddesinde bu yükümlülüğün sadece eşlere yüklenmiş olması; TCK’nın 29. maddesinde ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için mağdur veya maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen bir haksız fiilin olmasının gerekmesi, somut olayda ise maktulün, sanıktan 4 yıl önce ayrılıp fiilî ilişkisine son veren ... ile ilişki yaşamasının açıklanan nedenlerle hukuk düzenince korunan bir haksızlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında; maktul ...’den kaynaklanıp sanık ...’a yönelen herhangi bir haksız fiil bulunmadığı, sanığın cezadan kurtulmaya matuf, rapor ve tanıklarla ispatlanamayan soyut darp ve hakaret iddialarına da itibar edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle; şarta bağlı olmaksızın olay tarihinden günler önce aldığı öldürme kararı doğrultusunda olay günü maktulü tasarlayarak öldüren sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla direnme kararına konu mahkûmiyet hükmüne ilişkin gerekçenin isabetli olduğuna, usul ve yasaya uygun İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1 ...