⚖️Yüksekkaya Law Office⚖️
🏛️İçtihat Arama Motoru️🏛️️

... Ancak dosya içeriğine göre, sanık ..'ın asli fail olan ..'ı azmettirmekle kalmayıp, ona kocası maktül .. olay yerine gitmeye ikna ettiği, sanık .. ile maktül .. buluşturup, kendisi de maktül eşine otosuna binip olay yerine gelerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu eyleminin TCK'nun 37. maddesinde tanımlanan müşterek faillik durumuna uyduğu, müşterek faillikte TCK'nun 40.maddesinde yazılı bağlılık kuralı uygulanamayacağı, Yine maktül ...'ın arkadaşı Avusturya vatandaşı ..'ın öldürülmesind ...

... Mahkemenin kabulüne göre; sanıklar ..., ... ve ...’in sanık ... ... tarafından tahsili için kendilerine verilen müşteki ...’e ait senetleri tehdit kullanarak tahsil etmek istedikleri bu amaçla müştekinin bürosuna gidip tahsilat amaçlı olarak silahla tehdit yoluyla yağmaya teşebbüs suçunu işlemişlerdir. Sanık ... dışındaki sanıkların eylemi yağmaya teşebbüs olarak görülmüştür. Sanık ... ile müşteki arasında alacak borç ilişkisi bulunduğundan ve alacağın tahsili amacıyla hareket ettiğinden sanık ...

... Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hiza Nur Bucak, .... Erel (Toğa) ve ...'ın üzerlerine atılı bulunan müteselsilen Sahte Resmi Evrak tanzim Etme suçu bakımından değerlendirme yapıldığında; her ne kadar bu sanıkların tümü savunmalarında üzerlerine atılı bulanan suçları işlemediklerini, suçsuz olduklarını, savunmuş iseler de, sanıkların savunmalarının doğru olmadığı, sanıkların savunmalarının aksinin tüm dosya kapsamı, dosya içerisnide bulunan deliller ile ...

... ……, işbu taammüden öldürme suçuna sanıkları azmettirmekten sanık C......, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar B… ….. ile C......'nin yapılan yargılanmaları sonunda:Hükümlülüklerine ve diğer sanık A… … hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin Adana Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2005 gün ve 62/406 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar R....., C......, B… ….., C...... G… ….., B… …… ile H… …. taraflarından istenilmiş, sanık H… …. duru ...

... b)Sanık Letif'in eylem öncesi öldürme olayında kullanılan silahı sanık Şibli'ye teslim edip "kavga çıkarsa adliyeden A...'lardan kim çıkarsa ateş et vur, göbekten vur" şeklindeki talimat vermesi dikkate alındığında adam öldürme eylemine azmettirme suçundan 765 sayılı TCK'nın 64/2, 448 ve 59. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, c)Sanıklar Hasan ve Letif'in suçta kullandıkları aletlerin niteliği, hedef aldıkları vücut bölgesi, meydana gelen ...

... b-) Kabule göre ele; sanıklar Şevki, Hasan ve Tamer hakkında öldürmeye teşebbüs, sanık Oktay hakkında öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar Yılmaz ve Serkan hakkında öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından 5237 sayılı TCK lehe kabul edilerek kurulan hükümlerin, 765 sayılı TCK'ya göre kurulacak hükümlere göre açıkça sanıklar lehine olduğu anlaşıldığından, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın tüm hükümleri uygulanarak sonuç cezaların karşılaştırılması ve lehe yasanın tespit edilerek o ...

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/5808 E., 2009/4145 K. AZMETTİRME KAN GÜTME SAİKİYLE ADAM ÖLDÜRME 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 38 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Yalçın'ı kan gütme saikiyle taammüden öldürmekten sanıklar Mehmet, Hasan, işbu suça katılmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık İbrahim'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Gaziantep Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.11.2007 gün ve 35/377 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan teb-liğname ile Dairemize gönderilmekle, sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1) 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçuna müdahiilik mümkün olmadığından, müdahil vekilinin sanık İbrahim hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Müdahilin yasal hakkı bulunmadığından, müdahil vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar İbrahim, Mehmet ve Hasan'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık İbrahim müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta ve suç vasfına yönelen, sanıklar Mehmet ve Hasan müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada, sübuta ilişen, müdahil maktulün babası Mehmet vekilinin, sanıklar Mehmet ve Hasan yönünden bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanıklar Mehmet ve Hasan hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklar hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre, sanık Hasan ve Mehmet'in tahliye istemlerinin reddine; B) Sanık İbrahim hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; a) Dosya kapsamına göre, maktulün eşi Nurcan ve kızı Duygu'nun, 27.10.2006 tarihli Jandarma Tutanağı'ndaki teşhisleri ile olay sabahı maktulü evinden, aracı ile alıp götüren kişinin sanık İbrahim olduğunun tespit edildiği, eski kan davaları nedeniyle maktulün babası Mehmet'in Jandarma'da verdiği 15.08.2006 tarihli ifadesinde, maktulün hasımları olarak sanıklar Mehmet ve Hasan'ın isimlerini verdiği anlaşılmakla, sanık İbrahim'in aşamalarda inkara yönelik kaçamaklı savunmalarında işlenen suçu aydınlatacak ve azmettirenleri saptamaya yarayacak nitelikte eksiksiz herhangi bir beyanı bulunmadığı gözetilmeden, yasal şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 38/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; b) Sanık İbrahim hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmekle, sanık İbrahim müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanık İbrahim müdafiinin tahliye isteminin reddine; 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

... Kanun dışı elde edilmiş delillerle, T.C. Anayasası'nın 20, 38/6, AİHS'nin 6, 8 ve CMK'nın 217/2. maddesi uyarınca, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Ku-rulu'nun 03.02.2006 gün, 2006/5 MD-154 Esas-2007/145 Karar, 14.04.2006 gün, 2007/5 MD-23 Esas-2007/167 Karar ve 22.01.2008 gün, 2007/5 MD-101 Esas-2008/3 Karar numaralı ilamı da dikkate alınarak, mahkumiyet yönünde hüküm kurulamadığı, dosya içeriğine ve oluşa göre, sanık hakkında elde edilen başka delillerin de maktulü öldürmesi için diğer sanık Mükerr ...

... Oluşa, dosya içeriğine ve bozma öncesi temyiz kapsamı dışında kalarak hakkındaki hüküm kesinleşen ... ...’ın kolluktaki samimi anlatımlarına göre; 2003 yılında işlediği iddia olunan başka bir öldürme olayından dolayı firarda iken ...’dan İstanbul’a giderek öldürmeye azmettirme suçundan beraat eden sanık ...’in bürosunda kalmaya başlayan sanık ...’ın, daha önce Vefik Kemal’in yanında çalışan, ancak onunla arası bozulunca başka bir şahsın yanında işe başlayan maktul ...’in kendisini öldürmek iste ...

... SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme ve yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme ve üye olma ile örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmış olup bu suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkı ...

... Sanık ...’ın maktul ...’ya yönelik tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürme suçuna azmettirmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38, 82/1-a-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürme suçuna azmettirmeden aynı Kanun’un 38, 82/1-a-k, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik ...

... Sanık ... mahkemede; diğer sanık ...’in babası olduğunu, birlikte market işlettiklerini, maktulleri mahalleden olmaları nedeniyle ve alışveriş yaptıkları için tanıdığını, olaydan önceki 10 gün boyunca maktullerin iş yerlerinin yakınlarında kendi aralarında küfürlü konuşup müşterileri rahatsız etmeye başladıklarını, herhangi bir husumetleri olmadığını, maktullerin neden böyle davrandıklarını bilmediğini, olay gecesi saat 23.00 sıralarında maktullerin aynı şekilde rahatsızlık vermeye başlamaları ...

... Maktul ... hakkında suça sürüklenen çocuğun babası ...’ya yönelik tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden kamu davası açıldığı, Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2017 tarihli ve 511 sorgu numaralı kararı ile; müsnet suçun vasıf ve mahiyeti ile kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması gerekçe gösterilerek adı geçenin tutuklanmasına karar verildiği, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davanın 22.02.2018 tarihli ilk celsesinde, suç vasfının lehine değişme i ...

... Ancak kolluk görevlilerinin, CMK'nun 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delilleri toplamak amacıyla, alıcı rolüne girerek, suça azmettirmeden veya teşvik etmeden şüpheliden uyuşturucu madde satın alması mümkündür. Bu durumlarda adli kolluk görevlisinin 5271 sayılı CMK'nun 139. maddesi uyarınca değil, 160 ve devamı maddeleri uyarınca görevlendirilmesi yeterlidir. (Yener ...

... Olaydan sonra ölen ...’nin azmettirmesiyle haklarında bu eylemden dolayı tesis olunan mahkumiyet hükümleri Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in maktul ...’a yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım suçunu işlediği anlaşılmıştır. a. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre sanığın iştirak derecesinin tayininde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. b. Yargılama sürecindeki işlemle ...

... "5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. TCK'nın 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur. (2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yar ...

... Daha önce katılana ait evde kiracı olarak oturan ve katılan ile aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle evi boşaltan sanığın, suç tarihinde eskiden oturduğu evin yakınlarına gelerek, mahallede bulunan 13 ve 15 yaşlarındaki üç çocuğa katılanın evinin camlarını kırmaları halinde 25 TL para vermeyi vaat ettiği, çocukların da katılana ait evin penceresine taş atarak kırdıkları ve böylece sanığın çocukları mala zarar verme suçuna azmettirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; mala zarar verme suçunu ...